Holier-Than-Thouism có phải là trở ngại lớn nhất mà chúng ta phải đối mặt trong việc tạo ra thay đổi?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ảnh: aussiegall

Nếu mỗi người chúng ta nghĩ rằng chúng ta đã độc quyền về cách "đúng" để tạo ra sự thay đổi, thì chúng ta sẽ làm việc cùng nhau như thế nào?

Một vài tuần trước, Tôi đã viết về Colin Beavan, hay còn gọi là “No Impact Man.” Trong trường hợp bạn bỏ lỡ, đây là câu chuyện của Beavan: trong một năm, Beavan quyết định đi xanh ... xanh đến mức anh ấy sẽ không sử dụng phương tiện giao thông công cộng. Hoặc giấy vệ sinh. Hoặc, ở giai đoạn tiên tiến nhất của thí nghiệm, điện.

Trong bài viết của mình, tôi tự hỏi liệu Beavan có đáng ngưỡng mộ hay hơi khác biệt so với người đàn ông nổi tiếng của anh ấy. Một cách bí mật, tôi nghĩ anh ấy là một chút của cả hai. Anh ấy rõ ràng đã cam kết theo cách mà ít người trong chúng ta thực sự làm giảm tác động của anh ấy lên môi trường. Nhưng để kéo vợ và con gái của anh ấy đi cùng - một chút không muốn, nó dường như - đặt ra câu hỏi cho tôi về việc cam kết cá nhân của chúng ta đối với các loại thay đổi tác động đến những người chúng ta yêu thương như thế nào nếu họ không thể hoặc không muốn thực hiện cùng cam kết .

Cuối cùng, vợ của Beavan đã đến, khi cô ấy trình bày chi tiết trong bài viết này trong Tuần kinh doanh.

Nhưng không phải ai cũng bị thuyết phục, và Người New York nhà văn về môi trường Elizabeth Kolbert đã hỏi Beavan như một cách để tiếp cận câu hỏi, "Có gì sai với các pha nguy hiểm sinh thái?", đây cũng là tiêu đề bài báo của cô.

“Liệu Beavan có phải sống trong cảnh nghèo đói như khu ổ chuột hay bỏ bữa trưa ở nhà hàng với các đặc vụ (sau cùng là nơi diễn ra nhiều cuộc họp với các đặc vụ) để trở thành một nhà bảo vệ môi trường?”

Bài báo của Kolbert mở đầu bằng cách cung cấp cho độc giả câu chuyện ngược của Beavan. Beavan, cô ấy nói, không phải là một nhà bảo vệ môi trường. Anh ấy không biết nhiều về hiện tượng nóng lên toàn cầu. Nhưng khi đang chuẩn bị cho một dự án sách, anh ấy đã nắm bắt được ý tưởng về thí nghiệm không tác động, mà anh ấy đã trình bày với người đại diện của mình “bữa trưa [o] ver tại một nhà hàng đắt tiền ở khu trung tâm”. Cô ấy tiếp tục mô tả một năm giảm bớt tác động của Beavan, bằng một giọng điệu thường bị cắt ngang, kết luận – sau khi xé toạc Thoreau (vâng, THẬT Thoreau) và một loạt các nghệ sĩ “đóng thế” khác về môi trường – rằng Beavan là một người “khó ưa”.

Để hỗ trợ tuyên bố, cô ấy nói:

“Dù sao thì Beavan cũng là một người có hoạt động bảo vệ môi trường bắt đầu ăn trưa với người đại diện của mình…. [E] rất ngày Beavan đạp xe đến Phòng Nhà văn… và cắm vào máy tính xách tay của mình. Trong khi đó, Michelle [vợ anh ta] đi xe tay ga để làm việc tại văn phòng của BusinessWeek, và Isabella [con gái của họ] dành cả ngày tại căn hộ (có lẽ đã được điện khí hóa) của một người trông trẻ…. Anh ấy lo lắng rất nhiều về hậu quả môi trường của việc sử dụng băng vệ sinh của Michelle và việc quấn màng co quanh một khối pho mát. Nhưng khi nói đến hệ thống sưởi trong tòa nhà của anh ấy, có vẻ như lãng phí đến mức mọi người đang mở cửa sổ vào giữa mùa đông, anh ấy chỉ giơ tay. "

Cô kết luận bằng cách lưu ý rằng những người nghèo trên khắp thế giới tạo ra ít tác động hơn Beavan trong thời gian này, ngụ ý rằng thí nghiệm của anh ấy bằng cách nào đó vô nghĩa khi so sánh.
*
Vấn đề của tôi với bài phân tích của Kolbert là bản chất của nó hay hơn bạn. Ai quan tâm nếu một năm không có tác động của Beavan là một diễn viên đóng thế? Anh ta chắc chắn đã giảm lượng khí thải carbon của mình nhiều hơn Kolbert (người, cần lưu ý, viết cho một tạp chí được hỗ trợ bởi quảng cáo dầu lớn). Anh ấy đã chú ý đến các vấn đề tiêu thụ quá mức và lãng phí. Có thể anh ấy đã truyền cảm hứng cho những người khác thử các thử nghiệm không ảnh hưởng của riêng họ hoặc ít nhất, để thu nhỏ lại một số phần dư thừa của họ.

Beavan có phải sống trong cảnh nghèo đói như khu ổ chuột hay bỏ bữa trưa ở nhà hàng với các đặc vụ (đó là nơi diễn ra nhiều cuộc gặp gỡ với các đặc vụ) để trở thành một nhà bảo vệ môi trường?

Nếu mỗi người chúng ta chỉ thực hiện một trong các bước mà Beavan đã thực hiện, chúng ta sẽ giảm đáng kể tác động tiêu cực tập thể lên hành tinh của chúng ta. Nhưng nếu chúng ta muốn ngồi một chỗ và gọi việc thu hẹp lại một tình huống đóng thế, thì chúng ta không có khả năng ngăn chặn một số vấn đề nghiêm trọng sẽ ảnh hưởng đến tất cả chúng ta.

Kết nối cộng đồng:

Và về chủ đề của chủ nghĩa thánh thiện hơn bạn, hãy xem bài viết đóng góp của biên tập viên Christine Garvin’s, “6 cách để không trở thành khách du lịch Holier-Than-Thou”.


Xem video: Heaven And The Holier-Than-Thou


Bài TrướC

Bullets And Backpackers: Du lịch Chính trị Hits Bờ Tây

TiếP Theo Bài ViếT

Rắc rối với vàng đen: 7 tội lỗi của sản xuất dầu